O grupo 1 engloba as espécies do subgênero Parviflorae (Lindley) Withner l990, colocando à parte duas espécies (Laelia harpophylla e Laelia kautskyi) que ficam excluídas, enquanto que a Laelia brevicaulis, considerada geralmente como uma espécie-irmã das duas precedentes, permanece. Entretanto, estas três espécies são, por sua vez, bem semelhantes entre elas e muito diferentes dos outros membros do subgênero Parviflorae; por outro lado, pode ter ocorrido um erro na amostragem de Laelia brevicaulis. Efetivamente, Laelia cowani Rolfe é dada (Withner, l990, Zappi, l995) como sinônimo de Laelia brevicaulis, enquanto que, na realidade, este nome é sinônimo de Laelia crispata; pode ter havido uma confusão no espécime analisado por Van den Berg et al. (C 208-Machado sn) e pode ter sido, na realidade, um espécime de Laelia crispata o que explicaria seu posicionamento quanto à proximidade imediata desta última espécie na árvore filogenética apresentada. Um estudo mais aprofundado do taxon Laelia brevicaulis é, pois, necessário e, por enquanto, nós preferimos adotar uma posição conservadora e colocar as três espécies, Laelia brevicaulis, Laelia harpophylla e Laelia kautskyi no grupo três, que coincide assim com a seção Harpophyllae Withner l990. Feita esta reserva, o resultados de van den Berg et al. confirmam que o subgênero Parviflorae, retirado da seção Harpophyllae, forma um grupo homogêneo e claramente distinto das outras espécies de Laelia.

O grupo dois abrange as espécies de Laelia das seções Crispa Pftizer l889 (ou seção Cattleyodes Schlechter l917) e Hadrolaelia Schlecther l917, as espécies unifloras de Sophronitis , assim como a Cattleya máxima. Como reconhecem os próprios autores, o caso desta última espécie é suficientemente inesperado para merecer análises de verificação. Como eles, nós pensamos que é mais prudente esperar os resultados complementares antes de se pronunciar sobre seu status. Independentemente dos resultados, o grupo constitui uma outra entidade claramente delimitada. Efetivamente, do ponto de vista morfológico, Sophronitis coccinea, Sophronitis brevipedunculata (inicialmente descrita como uma variedade da Sophronitis wittigiana), Sophronitis mantiqueirae e Sophronitis wittigiana, apresentando todas uma inflorescência sem espata e uniflora (raramente biflora), são muito mais próxima das espécies da seção Hadrolaelia do que Sophronitis cernua, cuja inflorescência carrega diversas flores de pequeno tamanho. A este respeito, nos parece importante lembrar, que Porto e Brade tinham, desde l935, apontado que os dois grupos de Sophronitis apresentam diferenças morfológicas maiores: isto os levou a criar o gênero Eunannos para acolher as espécies unifloras (Porto & Brade, l935). A árvore filogenética de van den Berg et al. (op. cit.) parece, certamente, mostrar que este sub-grupo de Sophronitis é parafilético, mas, por outro lado, esta parte da árvore apresenta apenas uma fraca confiabilidade.

O grupo 4 engloba apenas uma espécie, Sophronitis cernua. Esta espécie possui uma inflorescência multiflora que a distingue das outras espécies de Sophronitis colocadas no grupo 2. Como se trata também da espécie-tipo do gênero Sophronitis, o grupo 4 deve estar assimilado a este gênero. Teria sido interessante saber qual teria sido o lugar de Sophronitis pterocarpa, outra espécie multiflora do gênero.

Enfim, Laelia lundii (grupo 5) ocupa, na árvore mais parcimoniosamente apresentada, uma posição isolada, de acordo com a concepção de Withner (op.cit.) que colocava esta espécie dentro de um subgênero especialmente criado para ela, o subgênero Microlaelia (Schlechter) Withner l990. Efetivamente, em função de suas características tanto morfológicas (2) quanto ecológicas (área de distribuição centrada ao nordeste de São Paulo e disjunta daquelas de outros grupos), esta espécie é, desde há muito tempo, tida como aberração dentro do gênero Laelia.

Em sua discussão, van den Berg e seus co-autores indicam que uma solução alternativa à integração das espécies brasileiras de Laelia dentro do gênero Sophronitis seria de limitar, ao contrário, este gênero a 3 espécies, de separar Laelia lundii e de ressuscitar o gênero Hoffmannseggella para colocar nele as outras espécies brasileiras de Laelia e as outras espécies de Sophronitis. No entanto, eles consideram que a primeira solução seria preferível porque, segundo eles, não há grande diferença morfológica no interior do conjunto estudado. Justamente ao contrário, como demonstrou todos os estudos precedentes e como está preciso neste, as espécies abrangidas apresentam diferenças notáveis tanto em seus caracteres morfológicos quanto sobre o aspecto ecológico. Também, à luz dos comentários que acabam de ser feitos, nos parece mais adequado admitir que os resultados de van den Berg et al. reforçam as posições adotadas pelos botânicos acima citados e prosseguir com o trabalho destes últimos na delimitação das entidades autônomas.

Assim, nós propomos aqui considerar cada um dos grupos acima citados como um gênero próprio, de assimilar o grupo 1 ao gênero Hoffmannseggella Jones e de criar três novos gêneros para organizar as espécies dos grupos 2, 3 e 5 (o grupo 4 ficando assimilado ao gênero Sophronitis ): o subgênero Microlaelia (grupo 5) está assim elevado à categoria de gênero; A seção Harpophylla (grupo 3) fica transferida para o gênero que dedicamos à Fritz Dungs; os três conjuntos que constituem o grupo 2 ficam transferidos para um último gênero cujo nome é retirado da seção Hadrolaelia. Esta entidade reagrupa, na verdade, plantas epífitas relativamente próximas, ainda que elas apresentem particularidades que permitem reparti-las em diversas seções, como pode ser visto abaixo (3).